当地时间2月28日，美以联合空袭伊朗，开启新一轮美伊以冲突，伊朗最高领袖哈梅内伊在袭击中身亡。 在宾夕法尼亚大学政治学家、国际关系项目高级讲师法拉·扬看来，轰炸乃至摧毁从来不等于成功，美国在阿富汗、伊拉克、利比亚的空袭呈现一个历史规律：军事目标通过轰炸往往在数周内达成，但终极目标，即建立对美国友好的政府，则始终落空。她认为，伊朗不会是例外，而华盛顿却一再用同一套逻辑重蹈覆辙。 当地时间3月3日，法拉·扬接受红星新闻专访，解析美国对伊朗战略的根本缺陷。
▲3月3日，美国海军发射战斧对地攻击导弹 据视觉中国
哈梅内伊身亡之后：
伊朗的政治体制并非由一人支撑
战争爆发后，伊朗最高领袖哈梅内伊在开战首日遭空袭身亡。特朗普随即宣布，政权更迭是这场战争的目标。但扬表示，美政府认为将哈梅内伊杀死就能完成伊朗的政权更迭，这种想法就是错的。
她解释，伊朗的政治体制并非由一人支撑。最高领袖、伊斯兰革命卫队、宪法监护委员会、专家委员会，这套机构体系运转了四十多年。它设计的权力交接机制，是为了有序过渡，不是为外国轰炸准备的。
“在（美国和以色列）主动轰炸伊朗后，最有可能填补（伊朗）权力真空的，是伊斯兰革命卫队。伊斯兰革命卫队的机构利益肯定不在于妥协。”扬表示，“伊朗有9200万人口，比伊拉克大得多，有更成熟的军事、政治和情报机构。认为炸掉领导层就能催生一个对华盛顿友好的政府，这个想法历史上没有一次成真过。”
▲3月3日，伊朗德黑兰，一处遭美国和以色列联合袭击的警察局废墟 据视觉中国
炸弹在谈判时落下：
这是失误，还是设计？
2月26日，阿曼外交大臣巴德尔宣布日内瓦谈判取得重大进展，并安排下周举行技术性会谈；48小时后，美以对伊朗联合军事行动随即展开。
这究竟是协调失误，还是蓄意为之？扬表示：“时间线本身已经说明问题。这不是协调失误——这是排序。军事部署早已就位。外交轨道提供的是政治掩护，而非真正的替代方案。”
扬将此类冲突定义为“门槛战争”（threshold wars），即核武装国家（以色列、美国）与其眼中接近核门槛的对手（伊朗）之间的冲突。在这类冲突中，外交和军事规划总是并行推进，但推动事态的始终是军事那条轨道。外交提供所谓的“合法性窗口”，但它从未拥有真正的决策权。
伊朗核谈判与空袭的时间关系，在扬看来正是这一模式的最新例证：“当炸弹开始落下的时候，谈判桌上还有尚未签字的草案，这件事本身就足以说明问题了。”
制度性原因：
华盛顿“知道但是停不下来”
当被问及美国政府为何在中东多国一次次留下残局后仍坚持同一套逻辑，扬指出：“因为美国拥有摧毁能力，而这种能力扭曲了决策者思考问题的方式——摧毁成了战略的替代品。每一届政府都告诉自己，这次不一样，目标更精准、情报更可靠、时机更成熟，但根本缺陷始终如一。炸弹可以夷平一个政权的基础设施，却无法建立必须取而代之的政治秩序。”
▲3月1日，德黑兰民众悼念哈梅内伊 新华社发
她提到了美国政府内部的激励结构：国防工业、国会政治，都倾向于奖励使用武力，把克制当作优柔寡断。“这就是为什么教训不会被吸收——不是因为决策者不聪明，而是因为体制本身在鼓励他们走向另一个方向。”
这一判断与她援引的历史案例相互印证。2003年“震慑”行动数周内摧毁萨达姆政权，随后解散伊拉克军队留下的权力真空，由派系民兵和“伊斯兰国”填补，而最终崛起的政权深受伊朗影响；2011年利比亚行动推翻卡扎菲政权，奥巴马事后表示最大的错误是“没有规划后天”。扬认为，伊朗将复制而非打破这一模式。
开火的真正原因：
以色列的逻辑在驱动这场行动
扬表示：“以色列的战略目标是消除一个地区对手。美国人在承担这个成本。”
她的论据是，以色列在开战首日定点清除了数十名伊朗高级领导人，以色列国防部长明确将行动定性为“消除对以色列国直接威胁”的先发制人打击。而美军基地在伊朗报复导弹下挨打，已有美国士兵身亡。
扬表示：“问题不是伊朗对美国本土构成威胁，问题是伊朗挑战了以色列在地区的军事主导地位。我认为是以色列的逻辑在驱动这场行动，而美国正在为此买单。”
红星新闻记者 邓纾怡
编辑 郭庄 审核 任志江
鼎锋优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
